“特朗普的关税，会不会被最高法院一刀切掉？”
一审、二审都说违宪，可故事到这就结束了吗？
9位大法官里，谁会翻脸？谁会挺身？
别急，这不是法律教材，而是一场真人秀级别的政治大戏。
结果可能在年底爆出，甚至直接改变美国政治格局。
想知道最后一刀会砍向哪里？继续看下去。
【一审二审判违宪，最高院登场见】
- 关于特朗普加征关税，一审和二审法院都判了违宪。
- 不过，有个细节值得注意。
- 二审并不是全票通过。
- 11名二审法官里，7人认定违宪，4人认为属于政府自由裁量。
- 这11人里，8人由民主党提名、3人由共和党提名。结果是7比4，特朗普还称那位投反对票的民主党提名法官是“爱国者”。
- 因为二审分歧不小，媒体开始密集分析最高法院大法官的倾向。
- 美国联邦最高法院共有9人：8名大法官加1名首席大法官。
- 最高法院兼具终审与宪法审查职能，类似把“最高法院+宪法法院”合在一起。
- 他们的裁决就是最终结论；在重视判例的美国，几乎等同于新规则。
- 大法官是终身制。很长一段时间里，格局一直是保守派4人、自由派5人。
- 2016年2月，保守派大法官斯卡利亚去世，出现一个空缺。
- 大法官由总统提名，参议院投票确认。
【三次提名翻格局，特朗普改天换地】
13. 奥巴马当时提名了加兰德，但参议院多数党是共和党。
14. 如果这位自由派人选被确认，共和党就会从4比5进一步落到3比6，形势更被动。
15. 共和党选择拖延确认。等到大选，特朗普胜出，成为总统。
16. 特朗普撤回奥巴马的提名，改提名保守派，继续维持4比5。
17. 2018年，又有一位自由派大法官宣布退休。
18. 特朗普提名了立场更硬的卡瓦诺，格局从4比5翻成5比4。
19. 2020年9月，又一位自由派大法官去世，再次出现空缺。
20. 离总统大选只剩两个月。
21. 民主党援引当年的“先例”，主张应由11月大选获胜者来提名。
22. 但特朗普并不理会。
23. 他在任期末段快速推进提名，一位保守派、宗教立场鲜明的大法官入席。
24. 于是，特朗普在第一任期结束前，把原本不利的4比5，硬是改造成6比3。
【政治立场先站队，保守自由泾渭清】
25. 之后，围绕他在2020年大选的“颠覆选举”相关案件，也在6比3的格局下获得了豁免性结论。
26. 6名保守派一致支持豁免，3名自由派一致反对，基本按政治立场分队。
27. 到现在，最高法院仍是6比3，而这6人中有3位是特朗普提名。
28. 虽然保守派占优，但关于这次关税案，很多分析认为不会一边倒，可能更胶着。
29. 在9人里，凯根、索托马约尔、布朗·杰克逊三位自由派立场鲜明。
30. 外界几乎一致认为，这三位会反对特朗普的“互征关税”。
31. 在6名保守派里，也有4位态度比较明确。
32. 卡瓦诺、托马斯、戈萨奇、阿利托倾向认为，加征关税属于总统的裁量范围。
33. 类似案件里，他们多次支持政府方。
34. 这样看，自由派3票对保守派4票基本板上钉钉，剩下两票成了关键。
【罗伯茨守规则，巴雷特看授权】
35. 首席大法官罗伯茨虽是保守派，但非常看重法理。
36. “税收权在国会，不在行政部门”——否定关税的法律逻辑相当清楚。
37. 所以，罗伯茨更可能按法条办事，而不是按政治表态。
38. 另一位关键人物是埃米·科尼·巴雷特。
39. 她是2020年由特朗普提名入席的。
40. 她受到关注，是因为她在判例中坚持“重大问题原则”（MQD）。
41. 这个原则大意是：在政治经济影响重大的事项上，如果国会没有明确授权，最高法院应当限制行政部门的权力。
42. 巴雷特举过两个比喻：
“父母把信用卡交给保姆，说‘让孩子玩得尽兴’，结果保姆带去游乐园、还订酒店，这就过头了。”
“让你去买明天吃的苹果，没说具体数量，但也不意味着你能买1000个。”
43. 换句话说，重大政策需要国会清晰授权，总统才能动用权力。
44. 因而，尽管她是保守派，也可能在本案做出与其他保守派不同的选择。
45. 这么一拆解，有个有意思的点。
46. 立场鲜明的三位自由派，加上可能成为“关键一票”的巴雷特，都是女性大法官。
47. 相对地，那四位态度明确的保守派加上首席大法官，都是男性。
【休庭期等裁决，长会议定大案】
48. 大家更关心的是：判决大致何时会出来？
49. 美国最高法院不像一些国家那样每年处理上万件案件。
50. 案子要想被受理，至少需要4位大法官同意（“四人规则”）。
51. 每年大约有九千到一万件申请，大多被筛下去，真正审理的大概只有八十到一百件。
52. 简单讲：先把“杂音”筛掉，专挑有法律意义或社会影响大的案子。
53. 目前，大法官们处在休庭期。
54. 休庭一般从7月初到9月底。
55. 最高法院恢复工作的日子，是9月最后一个星期一；2025年对应9月29日。
56. 因为休庭积案多，这一天的内部会议被叫作“long conference”（长会议）。
57. 这是一场只有9位大法官参加的闭门会，决定全年的重点案件、辩论安排和分工。
58. 长会议之后，最高法院会在10月的第一个星期一正式开庭。
59. 2025年的开庭日是10月6日，从那天起案件进入辩论阶段。
60. 二审把期限给到10月14日，也是参考了这个时间表。
61. 关税案影响面很大，很有可能在9月底至10月初的长会议上被列为议题。
62. 一旦列入日程，10月开始听审，最快年底，通常要到2026年年初才会有最终裁决。
当关税遇上大法官，谁才是真正的定盘星？
特朗普的关税，不只是经济工具，更是政治试金石。看似是对中国的贸易反击，实则牵动的是美国内部的权力游戏。6比3的格局像一座高墙，但真正的裂缝，往往出现在最不起眼的地方。
罗伯茨坚持“法律至上”，像个固执的工匠，用尺子一寸寸量权力边界；巴雷特奉行“重大问题原则”，就像守门员，凡是国会没写清的，都不让总统随便射门。别忘了，她还是特朗普亲手提拔的。讽刺吧？有时候，棋子也会反咬棋手。
所以，这不仅是一场关于“关税”的官司，更是一堂关于“制度”的公开课。真正的悬念不在于特朗普，而在于美国最高法院能不能在政治洪流里守住法律的底线。换句话说——市场要盯紧的，不是关税数字，而是那两张摇摆的选票。
阿尔法禅动态提醒一句：市场里最危险的，不是风险本身，而是你以为确定无疑的“确定性”。
